近日，摩拜公司回复海淀法院司法建议的回复函被依法公开。摩拜在回复函的客套话一堆，表示自己将如何如何重视社会职责并提出自己的改进方案。其中一条将考虑推行按用户信用等级收费的措施引发了大家的热议。据媒体报道，若用户出现不文明用车行为，信用将降级并且价格翻倍，最终甚至可达到每30分钟100元的天价。
人们的质疑主要集中在两点：1、摩拜此举是否合法合规，凭什么信用差一些的用户其服务价格就报得更贵？2、按信用等级收费就真的能有效规范用户行为吗？第1点有待于法律专家来解答，在此只对第2 点展开讨论。
共享单车之所以在很多城市成为公共资源之害，主要是两方面的原因：共享单车企业之间恶性竞争，竞相非理性地过量投放，配套的维修维护保障却跟不上，导致超过了公共资源所能承载的负荷量；一些用户行为不够规范，随意违章停放，造成局部公共资源受损，影响公共利益和他人权益。
对于前者，我曾经提出了对共享单车收取公共资源占用费的建议，将过量投放的负外部性成本进行内部化处理。理论上来说，这种做法比较科学有效，有利于促进社会的整体福利，而且社会管理成本最低。但针对公共资源收费有违大众固有思维认知，加上共享单车具有一定的社会公益性质，因此话题比较敏感，并没有得到相关部门的回应，更别说采用了。在共享单车堵城之际，各地相关监管部门不约而同地采取简单粗暴的市场总量限制办法，而且执行起来雷厉风行。尽管存在着不利于自由竞争、管理成本高等不少弊端，但总的来说对于解决过量投放问题还是有一定效果的。
而违章乱停乱放共享单车的主要责任在于那些不太自觉的用户，共享单车企业则负次要的平台管理责任。由于共享单车产权不属于自己，违章者拍屁股就走，根本不担心交警部门和物业管理方面的处罚，也不理会共享单车有可能遭到遗失损坏。无须承担乱停乱放的后果，意味着违章者的犯错成本几乎为零，反过来又助长了违章停放的行为。因此我们甚至看到有人把共享单车直接停在马路中间的奇葩新闻。
按常规的方法，共享单车企业想要管理用户行为非常困难。不但用户违章行为举证难，通常还需要与交警、城管等执法部门合作，事后的处理成本极高。最终很可能会陷入事倍功半、吃力不讨好的两难境地。
而这次摩拜提出的信用等级定价方法，则走了一条经济学思维解决问题的新路子。根据用户的不同信用等级执行差异化价格，摩拜希望以此激励用户发生相应行为改变，从两个方面来达到自己的预期目标：
1、形成人为价格歧视，让信用差的用户知难而退
信用越差的用户骑行价格越高，这实际上人为形成了价格歧视，相当于提高了他们犯错的经济成本。以最高的半小时一百元来说，违章犯错一次的成本提高了近百倍。根据价格需求曲线，随着价格的快速上升，用户的需求会显现急剧下降的趋势。届时，大部分信用差的用户就会被迫放弃共享单车，而选择公交、打车甚至步行等解决方案，或者干脆自己买辆自行车。摩拜就可以将这些非目标用户逐渐过滤并排斥出去，从而减少乱停乱放的次数，达到降低整体运营成本的目的。
2、激励正常用户维持和提升信用等级，规范用车行为
对于多数用户来说，共享单车通常是长期的日常需求，一部分用户甚至可能是刚需，价格变化对用户的经济利益影响较大。由于价格的高低与信用好坏挂钩，为了保持现有的优惠价格，或者争取更好的价格，信用等级较好的用户就会自觉地约束和规范自己的行为，以维持或提升自己的信用等级。这样一来，无形之中提高了意识和责任心，他们的骑行行为就会越来越规范，把无意识乱停放的概率降到最低。
简单地说，摩拜的差异化定价策略能筛选淘汰掉行为最恶劣的那批用户，同时又能让行为优秀的用户变得越来越好。实际上，半小时100元的处罚性价格并不会对普通用户造成负面影响，如同醉驾入刑一样我们无需对此感到担心害怕。因此，摩拜按信用等级实行差别定位的新方法，从经济学角度来看确实是一项有效的激励措施。试运行完善之后，值得共享单车全行业学习借鉴。
当然，从保护消费者利益的立场出发，这种做法也存在着一些值得警惕的问题。那就是规则的制定和执行一定要透明公开，具有合理性和可操作性。比如说，哪些行为是不文明用车行为，出现多少次就会造成用户的信用等级下调，价格调动必须提前多少时间通知用户等，都必须在明文之中予以明确。同时还应该给消费者预留出申请复议的机制，可用来纠正系统可能产生的误判。在规则制定过程中应有消费者代表（如消协）和相关监管部门的参与，避免信用等级规则沦为企业一言堂，以确保用户的合法权益。
首刊于《南方都市报》2018年2月23日版，略有调整增补